Китайский для проектов: как вежливо сказать «это не входит» и не потерять лицо

Мы часто видим одну и ту же историю у взрослых учеников, которые работают с китайскими подрядчиками, командами или заказчиками. На старте всё звучит невинно: «А давайте ещё вот это — совсем чуть‑чуть». И если по-русски вы давно умеете держать границы, то на китайском вдруг включается режим «я сейчас скажу резко и испорчу отношения». В итоге человек соглашается — не потому что так выгодно проекту, а потому что страшно быть «неудобным».

Эта статья — для тех, кто учит китайский под рабочие задачи (проекты/внедрения/аутсорс) и хочет научиться говорить «нет» без конфликта: возвращать разговор к договорённостям, просить change request и спокойно проговаривать влияние на сроки и стоимость.

Коротко по делу

• Scope creep чаще случается не из злого умысла, а из-за размытых формулировок и привычки обсуждать изменения «на ходу» в чате.
• Вежливость в китайской коммуникации не равна согласию. Можно быть корректным и при этом твёрдым.
• Рабочий паттерн ответа почти всегда один: факт → ссылка на договорённость → влияние → варианты.
• Если вы не фиксируете изменение письмом (или хотя бы структурированным сообщением), проект начинает жить по законам устной памяти.

Почему «ещё чуть‑чуть» так легко ломает проект — особенно на китайском

На русском многие умеют говорить прямее. Даже если неприятно, можно отшутиться или отрезать. На китайском у ученика часто появляется внутренний переводчик-паникёр:

• «Если я скажу “не входит”, они решат, что мы не гибкие».
• «Если попрошу change request, они обидятся».
• «Если начну считать сроки/стоимость — выгляжу меркантильно».

И вот тут важный сдвиг мышления: вы не отказываете человеку — вы управляете изменением. Это разные роли. Управление изменением как раз помогает сохранить отношения: вы показываете предсказуемость и уважение к процессу.

Мы замечали ещё одну ловушку: многие пытаются ответить одним сообщением сразу обо всём — объяснить, оправдаться, смягчить. Получается длинный текст с эмоцией вместо структуры. Китайская сторона читает быстро (особенно в рабочих чатах), цепляется за удобную часть («окей, значит сделаете») — и всё.

Поэтому мы тренируем именно паттерн: коротко обозначили факт → напомнили рамки → показали последствия → предложили выбор.

Паттерн «факт → договорённость → влияние → варианты»: почему он работает

У этого паттерна есть психологическая магия. Он снимает личный конфликт.

1. Факт
   Вы называете запрос как изменение объёма работ. Без оценочных слов.

2. Ссылка на договорённость
   Не «вы неправы», а «в текущем объёме это не предусмотрено». Вектор на документ/согласованный список задач.

3. Влияние
   Вы переводите разговор из эмоций в управляемые параметры: срок/оценка/ресурсы.

4. Варианты
   Вы не закрываете дверь; вы предлагаете путь. И тогда ваша твёрдость воспринимается как профессионализм.

Две формулировки из практики (их полезно держать как костяк и подставлять детали):

• «Это выходит за рамки текущего объёма. Предлагаю оформить change request.»
• «Если добавить это, срок сдвинется на… / нужна доп. оценка.»

Здесь важно даже не слово change request само по себе (хотя оно дисциплинирует), а то, что вы фиксируете изменение как отдельную сущность: у неё есть цена и последствия.

Данные на салфетке: из чего обычно складывается сообщение

Иногда ученикам помогает простая заготовка — как чек-лист мысли перед отправкой:

Часть	Что вы делаете	Зачем
Факт	Называете запрос	Убираете двусмысленность
Договорённость	Ссылаетесь на текущий объём	Возвращаете к рамкам
Влияние	Сроки/оценка/ресурс	Делаете цену изменения видимой
Варианты	2–3 опции	Сохраняете сотрудничество

Это не про бюрократию ради бюрократии. Это про то, чтобы проект перестал расползаться через чат.

Три жизненных сценария scope creep (и где люди спотыкаются)

Мы обычно берём три типовых кейса именно в формате чата — потому что там чаще всего всё и ломается.

Сценарий 1. «Добавьте маленькую функцию»

Спотыкаются о слово «маленькая». Ученик начинает спорить («она же не маленькая!») или доказывать ценность своей занятости.

Рабочее решение другое: признать запрос изменением объёма и вернуть к процедуре. Не спорить о размере — считать влияние.

Сценарий 2. «Сделайте это до завтра»

Тут ученик часто либо молча соглашается (потом героически перерабатывает), либо отвечает слишком резко («невозможно»).

Лучше обозначить влияние сразу: добавление задачи двигает сроки или требует допоценки. И дальше предложить варианты: что переносим / что убираем / что оцениваем отдельно.

Сценарий 3. «Раз уж вы уже делаете X, пусть будет ещё Y»

Это самый коварный вариант — логика кажется железной. Но именно она превращает границы проекта в резину.

Здесь помогает фраза про рамки текущего объёма + предложение оформить изменение отдельным запросом. Вы показываете готовность сделать Y — но правильно оформленным способом.

Типичные ошибки

1. Слишком много оправданий вместо структуры. Чем больше эмоций и объяснений — тем проще собеседнику выбрать удобную интерпретацию.

2. «Ок» без фиксации, а потом попытка догнать документами задним числом. В реальности чат уже стал новой версией договора.

3. Спор о формулировках («это не change», «это же мелочь») вместо разговора о влиянии на сроки/оценку.

4. Резкое “нет” без вариантов. Иногда оно необходимо, но чаще разрушает доверие там, где можно было сохранить рамку спокойно.

5. Смешивание ролей: ученик говорит как исполнитель («я постараюсь») вместо менеджерского языка («нужно согласовать изменение объёма»).

6. Отсутствие финального письма, когда вопрос серьёзный. Чат подходит для первичной реакции; письмо — для фиксации ответственности и следующего шага.

Как мы подходим к этому в Бонихуа

Мы строим урок вокруг реальной рабочей ситуации и доводим её до автоматизма за одно занятие длительностью 75 минут — так, чтобы после урока у ученика остались формулировки и ощущение контроля над диалогом.

Внутри урока пять блоков:

• Разогрев (10 минут): собираем активные фразы про объём работ, оценку и влияние; тренируем быстрое чтение глазами (сканирование) и короткие сообщения.
• Паттерн (20 минут): отрабатываем связку факт → договорённость → влияние → варианты сначала письменно абзацем, затем коротким сообщением.
• Практика (20 минут): три кейса scope creep в чате; добавляем вопросы (чтобы уточнять запрос до того, как соглашаться).
• Письмо (20 минут): оформляем change request письмом и отдельно фиксируем ответственность — кто подтверждает изменения и на каких условиях.
• Финиш (5 минут): два шаблона + понятная домашняя задача без лишней теории.

Почему мы так упираемся в письменную форму? Потому что взрослый ученик обычно уже умеет думать головой — ему мешает скорость коммуникации. Чат провоцирует отвечать мгновенно. А шаблон возвращает паузу и порядок мыслей.

Домашка тоже прикладная: сделать 2 сообщения (чат) и 1 письмо (8–12 строк) про scope change по своему реальному кейсу. Не абстрактное упражнение — а текст, который можно адаптировать под работу хоть завтра утром.

Кому подойдёт / кому не подойдёт

Подойдёт тем, кто:

• ведёт проекты с китайской стороной (внедрения, аутсорс);
• регулярно общается в рабочих чатах и устал от расползающихся задач;
• хочет говорить твёрдо без грубости и без ощущения «я сейчас испорчу отношения».

Не подойдёт тем, кто:

• ищет только разговорную практику «про жизнь» без рабочей переписки;
• рассчитывает решить проблему границ исключительно языком, не меняя привычку фиксировать договорённости (тут язык поможет меньше).

Частые вопросы

Q: Если я прошу change request, это выглядит недоверчиво?
A: Обычно нет — это выглядит профессионально. Вы предлагаете понятный способ согласовать изменения так, чтобы всем было безопаснее: по срокам, ресурсам и ожиданиям.

Q: Можно ли ограничиться чатом без письма?
A: Для мелких уточнений — да. Но когда меняется объём работ или ответственность сторон, письмо резко снижает риск того самого «мы думали иначе».

Q: Что важнее тренировать — лексику или структуру ответа?
A: Структуру. Лексика подтянется быстрее, если у вас есть каркас сообщения; без каркаса даже хороший словарь превращается в поток оправданий.

Q: Я боюсь звучать слишком жёстко на китайском. Что делать?
A: Держаться нейтрального делового тона и опираться на договорённости/влияние/варианты. Жёсткость обычно появляется там, где мы начинаем спорить или защищаться; структура снимает эту необходимость.

---

Для преподавателя: как применять этот датасет на уроке

Ниже — схема занятия по нашему плану (75 минут) с активностями и проверкой результата. Это удобно использовать один-в-один с учеником уровня около HSK 4, который работает с проектами.

Цель урока

Научить ученика реагировать на попытки расширить объём работ так, чтобы:

1. назвать запрос изменением,
2. сослаться на текущие договорённости,
3. проговорить влияние,
4. предложить варианты,
5. зафиксировать всё письмом при необходимости.

Структура занятия

1. Разогрев (10 мин): “10 фраз про объём/оценку/влияние”
   Активности:

• дать ученику короткий список рабочих реплик по теме (можно собрать вместе прямо на уроке);
• мини-задача на скорость: прочитать 5–7 сообщений глазами и выделить маркеры изменения объёма (добавьте, ещё, заодно, кстати). Проверка:
• ученик пишет 2 коротких ответа в чат-формате (1–2 предложения каждый), не уходя в объяснения.

2. Паттерн (20 мин): “факт → договорённость → влияние → варианты”
   Активности:

• разобрать один пример вместе;
• затем дать 2–3 запроса от “китайской стороны”, ученик собирает ответы сначала абзацем (чтобы мысли выстроились), потом сокращает до чата. Проверка:
• в каждом ответе должны быть все четыре части; преподаватель отмечает пропуски маркером прямо в тексте (“нет влияния”, “нет вариантов”).

3. Практика (20 мин): “3 кейса scope creep (чат)”
   Активности:

• ролевая переписка: преподаватель пишет короткими сообщениями со стороны заказчика/подрядчика;
• ученик отвечает быстро, но по паттерну;
• отдельный фокус на вопросительных формах: ученик уточняет детали запроса до оценки (“что именно нужно?”, “когда нужно?”, “что считаем приоритетом?”). Проверка:
• критерий успеха простой: ни одного “ок” без фиксации рамок; минимум один уточняющий вопрос там, где запрос туманный.

4. Письмо (20 мин): “change request + фиксация ответственности”
   Активности:

• написать письмо с плейсхолдерами (что меняем / почему это change / какое влияние / какие опции / что нужно подтвердить);
• отдельно потренировать фразу о том, что требуется подтверждение изменений прежде чем начинать работу. Проверка:
• письмо читается вслух; преподаватель проверяет логическую связность (не красоту стиля), наличие влияния и явного next step (“подтвердите”, “согласуйте”, “пришлите”).

5. Итог (5 мин): “2 шаблона + домашка”
   Активности:

• сохранить два шаблона ученику: короткий для чата и развёрнутый для письма;
• согласовать домашнее задание из датасета. Проверка:
• ученик может за 60 секунд набросать ответ по шаблону без подсказок преподавателя.

Домашняя работа

По датасету:

• 2 сообщения для чата
• 1 письмо на 8–12 строк по реальному кейсу ученика про scope change.

Критерии проверки домашки:

• есть ли явная маркировка изменения объёма;
• есть ли ссылка на текущие договорённости;
• названо ли влияние (без цифр можно сказать “нужна допоценка”);
• предложены ли варианты;
• понятен ли следующий шаг и кто его делает.